JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇文章就比单数结果的篇文章更为受到欢迎和关切吗？据悉，JAMA发请注意了一篇深入研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA第四部学术期刊发请注意过的篇文章，聚焦这些篇文章发请注意后，被讫用、Altmetric总分、网上下载量等认知度当前到底因深入研究结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric总分根据不尽相同社则会化媒体讫用文献资料的次数，一般有数新闻媒体新闻报、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric更为测重在大众所和局域网威望）很多深入历史学者投稿时更为个人主义于有感染性结果的深入研究，有些学术期刊也则会更为个人主义发请注意结果有统计学内涵的深入研究，这就导致了“发请注意偏倚”。发请注意偏倚确实是从这样一种认知，即，与感染性结果的深入研究相比，并未推断显露统计学差异的深入学刊获得更为少的科学界和香港市民关切。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本深入研究的推断显露。深入研究法则深入研究医护人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期之间，10本JAMA第四部学术期刊（有数JAMA子刊）每一期发请注意的篇文章，根据篇文章概述和摘录，比对显露所有已发请注意的高血压测试（RCT）。同时在PubMed中参考资料该时之间段内JAMA第四部学术期刊发请注意的所有RCT，但该参考资料并未推断显露新的RCT。关于篇文章发请注意后的认知度当前，则有数被讫数、Altmetric总分、下载量（这些当前是根据“高威望”篇文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术期刊网上上的历史记录中提供。2名深入历史学者独立展开评量。根据无需，深入历史学者则会查询篇文章完整书稿和测试注册数据，以确切主要整部是支持者测试所提显露的假说，赢取感染性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与编者的直接沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和下载量等不完全符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，尤其不尽相同整部类别深入研究（感染性结果，单数结果或混合结果）在这些认知度当前上的差异；两两尤其运用于Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已发请注意的RCT进入统计分析。在这433篇篇文章中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的深入研究，被讫中值为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被讫中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部类别的深入研究，在被讫数、Altmetric总分或下载量的两两尤其中，差异均并未超越统计学内涵（可知下请注意）。请注意 不尽相同整部类别篇文章的被讫数、Altmetric总分和下载量尤其讨论对在JAMA第四部学术期刊上发请注意的RCT展开统计分析推断显露，篇文章发请注意后的认知度当前与其结果正向（即感染性结果还是单数结果）之之间并不能相似性。深入研究结果多不太可能上能相反现有知识，确实比感染性或单数推断显露更为为重要。因此，更为可信地了解药学中哪些是作废的，似乎同样能讫起香港市民、流行病学眼科医生和深入历史学者的爱好。本深入研究的局限性有数：极少评量在JAMA第四部学术期刊上发请注意的RCT，这些推断显露到底能外推至其他类别的深入研究或其他学术期刊尚不可信。此外，鉴于发请注意后当前的进制随着时之间不断积攒，早发请注意的篇文章本身就有更为多的时之间来积攒认知度进制，因此，并未来则会的深入研究在评量这些当前时，应该固定在发请注意后某一时之间以内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.