JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

阴性结果的评论就比单数结果的评论格外受到热烈欢迎和注目吗？近日，JAMA发所列评论了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物发所列评论过的评论，探讨这些评论发所列评论后，被援引、Altmetric评价、网上点击量等注目度高效率否因研究课题结果阴性与否而有所区别。（注：Altmetric评价根据多种不同社亦会化媒体援引史籍的次数，一般以外新闻报导刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重在大众和网络影响力也）很多研究课题者投稿时格外倾向于有阴性结果的研究课题，有些刊物也亦会格外倾向发所列评论结果有深入研究步骤含义的研究课题，这就加剧了“发所列评论偏倚”。发所列评论偏倚或许是从这样一种理解，即，与阴性结果的研究课题相比，没发掘出深入研究步骤歧异的研究课题亦会取得格外少的科学界和对政府注目。然而，这种理解有证据赞同吗？来到底本研究课题的发掘出。研究课题步骤研究课题人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA新作刊物（以外JAMA子刊）每一期发所列评论的评论，根据评论摘要和概要，检验出所有已发所列评论的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里集成该整年内JAMA新作刊物发所列评论的所有RCT，但该集成没发掘出新的RCT。关于评论发所列评论后的注目度高效率，则以外被引数、Altmetric评价、点击量（这些高效率是根据“极低影响力也”评论的预定标准开展选取的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可刊物该网站上的历史记录里换取。2名研究课题者统一开展风险评估。根据需要，研究课题者亦会URL评论完整原稿和试验性注册信息，以确定主要整部是赞同试验性所提出的论据，给予阴性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些歧异性缺陷通过与作者的如此一来交谈或讨论现在给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和点击量等不完全符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常多种不同整部类型研究课题（阴性结果，单数结果或混合结果）在这些注目度高效率上的歧异；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发所列评论的RCT进入深入研究。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为阴性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性整部的研究课题，被引里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同整部类型的研究课题，在被引数、Altmetric评价或点击量的两两非常里，歧异均没达到深入研究步骤含义（听闻下所列）。所列 多种不同整部类型评论的被引数、Altmetric评价和点击量非常讨论对在JAMA新作刊物上发所列评论的RCT开展深入研究发掘出，评论发所列评论后的注目度高效率与其结果朝向（即阴性结果还是单数结果）二者之间并没有相关性。研究课题结果多仅只上能偏离既有知识，或许比阴性或单数发掘出格外为重要。因此，格外明确地了解医学里哪些是无效的，似乎比如说能引起对政府、临床医生和研究课题者的感兴趣。本研究课题的局限性以外：仅风险评估在JAMA新作刊物上发所列评论的RCT，这些发掘出否能外推至其他类型的研究课题或其他刊物尚不明确。此外，鉴于发所列评论后高效率的小数随着短时间不断积累，早发所列评论的评论本身就有格外多的短时间来积累注目度小数，因此，没来的研究课题在风险评估这些高效率时，应该互换在发所列评论后某一短时间之内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.